最近《中国青年报》刊载了一篇文章，题目叫《不要放大个别网友的网络观点》。作者以南京《扬子晚报》刊发的一篇报道《“80后民工”万小刀开博：我坚决不娶城市女》为例，指出现如今许多媒体记者犯了一个毛病，那就是“刻意寻找一些非主流、极端化的话题和观点，然后稍做加工，就成为一则“争议性新闻”，发布于传统媒体。”概括一下，我将其评论的现象总结为三点。第一，选择的话题本身是非主流、极端的；其次，记者报道时未加深入调查和研究，选取的观点也是部分网友的网上言论，加以拼凑； 第三则是片面追求话题的争议性，会激化社会矛盾。
对于文章批评的现象，我认为其客观上确实存在。对于三个论点，的确值得深思。但是思考过后，个人觉得有必要进行商榷。
首先说说作者的第二个观点：记者不应拿来网上的观点稍做加工就上班。这一点我完全同意，记者这个职业本来就是一个“杂家”，它往往需要人涉猎多个领域，但是大部分记者都很难做到在某个行业十分精通，这就需要记者做好自己的功课，多看多问多学，即便如此，也难免出点纰漏，所以需要编辑进行把关。从这个角度上讲，要求记者在这方面加倍用功是再强调也不为过的。而事实上一些年轻的记者很容易在方面经不住网络的“诱惑”，因为网上的信息选取方便，又容易“出位”，不太会观点重复。所以这种做法被当作了是一种捷径。随便翻一翻报纸就可以看出，许多类似文章都出自还未毕业的实习记者。
对于要不要报道“非主流、极端化”的话题，我觉得不应一概而论。首先究竟什么才算“非主流”和“极端化”的观点？如果把社会中的“一小撮人”就称作人是“非主流”，或者把在游离在普遍价值之外的观点就称作是“极端化”的，那么我认为至少这些观点也是代表了一部分人的，我们不能因为这部分人少，或者观点和大众不一致就忽视他们。换句话说，当你没有办法确定这些观点小到对社会根本没有影响之前，你就不能忽视其背后的影响。而这个前提是观点本身是有合理逻辑的，是有原因有结果的，而非完全是凭空捏造或者来源于无端的情绪。反过来说，如果所有的记者，所有的媒体报道的都是主流人群和主流的价值，天下看来一片太平，所有人都看起来各个幸福，那我们还需要媒体记者做什么呢？事实上我们看真正成功的，在新闻史上留下浓墨重彩的新闻报道，往往就是对那些微不足道的人物，来源于社会角落里的看来不起眼的小事的报道，因为这些事件往往能够“以小见大”。而只关注主流价值和人群的媒体则很容易陷入雷同，被读者所抛弃。我认为，挖掘“非主流”的人和事恰恰是记者们应该追求的一个方向，当然也需要加上前面提到的做好调查研究。
最后关于报道争议性事件，会不会激化社会矛盾，我觉得也是一个涉及记者使命的大问题。记者作为一个公民，理所应当要维护社会和谐，但是记者的使命就是发现社会的问题，揭露现实的矛盾，记者也正是通过这个方式来实现维护社会和谐的公民义务。正像有些官员出了事故以后，不怕死了多少人，就怕有人来曝光那样，认为曝光问题，反而不利于问题的解决，这个则完全是对新闻媒体功能的歪曲理解。争议性事件就像一颗不断积聚能量的炸弹，早一点公布于众，将其引爆危害则较小；而等炸弹自己突破了承受的极限突然爆发，则后果更加严重。媒体就应该早发现问题，早曝光于群众。当然这种曝光不能是片面的，记者要多做功课，这个和前面讲的道理讲的是一样。
说到这里，难免联想起最近炒得火热的“方静间谍案”。因为北大教师阿忆的一篇博客（相关文章已经删除），就把央视记者张静认定为间谍，闹得满城风雨，实在令人摸不着头脑。我想了半天也想不通，这则“谣言”和大部分的看客有什么关联？即便当事人就真的是间谍了，又有什么新闻价值在其中？唯一的解释是方静是国台CCTV的主播，如果“间谍”能够打入国台内部，说明了什么？说明了CCTV找人有问题？我看是大家最近《潜伏》看多了吧？
在这件事情上，阿忆就是“个别网友”，间谍案完全就是其“网络观点”，至于被放大有部分网友之前的相互传播，也有部分部分不明真相的媒体进行推波助澜，问题就出在了没有对事实真相进行客观调查。阿忆的职业不是记者（虽然是北京大学新闻与传播学院副教授）可以原谅，众网友缺乏调查的能力可以理解，但是记者必须对事实进行调查，这是他们最重要的职责。
相关阅读： 《方静“间谍门” 阿忆：是大忽悠还是被忽悠》