在这个系列的最后一篇，让我们把视线从全球回到中国，来看看智库在中国的现状。
随着这次全球智库峰会的举行，这次会议的主办单位——中国国际经济交流中心也浮出了水面。
根据中新社的信息，中国国际经济交流中心(China Center for International Economic Exchanges)成立于二00九年三月二十日，被认为是目前中国最高级别的智库，理事长为原国务院副总理曾培炎。国经中心由温家宝总理亲自批示成立，整合了原来国家发改委下属的国际合作中心和对外开放咨询中心两大智库。

 
执行副理事长八人，分别是中央财经领导小组办公室原主任王春正、北京大学教授厉以宁、香港中文大学校长刘遵义、国家发改委副主任张晓强、国家开发银行董事长陈元、清华大学经济管理学院院长钱颖一、中石油集团总经理蒋洁敏、国家行政学院副院长魏礼群。
常务副理事长郑新立，为中央政策研究室原副主任。副理事长十人，分别是香港国际商会主席冯国经、广东省原省长卢瑞华、中央外事办原主任刘华秋、国务院发展研究中心主任张玉台、国家发改委副主任兼国家能源局局长张国宝、国务院国资委主任李荣融、全国人大教科文卫委副主任委员徐荣凯、中投公司董事长楼继伟、中央政策研究室原主任滕文生、全国社保基金理事会理事长戴相龙。
秘书长魏建国，为商务部原副部长。常务理事中包括中钢股份董事长黄天文、中海集团总裁李绍德、国家开发投资公司总裁王会生等大型央企负责人。
在该中心网站上，表明了其主要业务范围和服务领域：
　　1、研究经济问题。
　　2、开展经济交流。
　　3、促进经济合作。
　　4、提供咨询服务。
了解了中国国际经济交流中心这个“超级智库”，我们再来看看国内还有哪些知名智库。
2006年11月7日，由中国太平洋学会、中国社科院和上海国际问题研究所主办的中国首届智库论坛在北京举行。在这次论坛上，由“国内知名的科研院校、学者专家和智业机构”评出了中国的“十大智库”。这个排名是“根据这些智库为国家决策提供的政策和咨询的多寡，以及其提供的咨询在国家的政治、经济、文化、军事、外交等领域产生的影响而评出的。”
这十大著名智库为：
中国社会科学院、
国务院发展研究中心、
中国科学院、
中国军事科学院、
中国国际问题研究所、
中国现代国际关系研究院、
中国太平洋经济合作全国委员会、
中国科学技术协会、
中国国际战略学会、
上海国际问题研究所。
事实上，从前面的叙述我们发现，这个排行榜其实根本没有明确给出其研究和排名的方法，与我前一篇博文中讲到的美国学者所进行的论文研究相比，我们也只能说它是另一种“中国特色”了。权做参考而已。
有意思的是，在这个十大智库排行榜外，论坛还搞了一个“十大最具影响力智业机构”,这次更是连叶茂中老师都名列其中，令人实在大跌眼镜。
说到这里，我们不妨把中国的顶尖智库们和他们的美国同行来做个比较，大致可以总结出以下几个差异性。
首先，最明显的：中国的智库大多隶属于各级政府组织和机构，而美国的智库大多是独立于政府和政党之外的独立机构。换句话说，中国的智库是“国有企业”，美国智库是“民营企业”。这一差异体现了两个国家的政治体系的不同。
中国是一党执政的政府体制，所以智库的建立本质上是“自上而下”的，很大程度上政府想到了哪里需要一个智库，就建一个。有点像计划经济的意思。

而美国是两党轮流执政，智库最重要的作用就是给执政党或者在野党提供研究支持。两党在保住自己的执政地位，或者是争夺下一届的政府执掌权时，都需要智库提供大量的研究资料来证明自己的政策合理性，所以智库必须是建立在两党之外的独立机构，否则其研究也就没有参考意义了。同时相应来说，智库在美国的市场容量就很大，发展也相对成熟。而且这种形式下，智库本身的发展是可以“自下而上”的，它们有机会自己寻找市场的空白点、同别人竞争，主动使自己的观点被更多人听到。
中国智库们的“举国体制”当然有自己的好处，比如相对来说，不愁经费。而事实上，这个现有的条件下，智库也不太可能像美国智库那样大多依靠各种基金会进行支持。第二，智库的研究成果比较容易被政策制定者看到，而不用自己费力寻找传达的渠道。因为在计划体制下，是现有求，再有应的。第三，可以在某种程度上，防止国家机密的泄露。
当然我们反过来看，“举国体制”的弊端更加明显。最重要的就是研究效率。大量事实已经证明，民营体制的工作效率要大于国有体制。我们如果比较下中国和美国智库的网站就立见高下了。中国国际经济交流中心这家中国顶级智库，网站上的首页信息还停留在三周前的峰会信息，而大部分网站内容都是6月份的，缺少更新，内容匮乏。而如果去看看兰德或者布鲁金斯的网站，不但设计美观，功能完整，其信息量可以堪比一个小型图书馆了。
当然，造成这种体制差异的因素不仅只来自政治体制，还有很多其它原因，例如智库的发展历史有长有短、社会的整体学术气氛、资金募集的方式等等。
事实上，如今在国内也出现了一些独立于政府之外的智库机构，例如：天则经济研究所、福卡经济研究中心，虽还未成气候，但是我大胆预言，未来几十年中，中国肯定会涌现出许多真正有影响力的民间智库。近年来不断发展壮大的民间NGO组织已经表明，社会组织是一支不容忽视的力量。
其次，因为隶属于不同的体制，导致中国智库和美国智库的意见传达途径有所不同；美国智库更加依赖于媒体来表达自己的观点。包括我前面提到的，两者的自己募集方式不同。还有，智库的工作人员身份有所不同。
虽然说对于两国的智库，从政府官员职位走下，到智库工作，或者从智库转到政府工作的情况都很普遍。但是我们看看中国国际经济交流中心的人员名单，还是不经疑问，中国的智库中为什么有那么多官员，国企高管的身影？如果说智库的主要任务是为政府献计献策，那么一个人既是政府官员，又是智库的研究者，请问怎么做到自己给自己做咨询？好做官，好头衔，由此可见一斑。
再者，我们发现从中国智库的名字中很容易看出其主要的研究方向，要不是国际关系，要不是经济，或者是军事战略等等。而美国的智库名字则比较抽象。这表明了中国智库的研究方向大都比较窄，主要集中在政治、经济、金融、军事、外交中的一个或几个。而在美国，一家智库的研究领域往往能够覆盖政府政策的方方面面。再换句话说，有一个是“行业专注”，一个是“多元化经营”。孰优孰劣当然不能简单评定，但是我还是预言，中国智库的方向也将朝着美国智库宽度和广度发展。
说了那么多，很多人肯定有一个问题，那就是智库到底跟我有什么关系呢？
当然有关系。
如果你是政策制定者，智库就是为你节约时间和精力，为你提供科学建议的；
如果你是媒体工作人员，智库就是行业专家，为你提供最前沿的信息和洞察；
如果你是学生或者教师，智库为你提供了一流的研究方法和研究成果，供参考和学习；
如果你是公众，你可以通过智库了解政策是如何制定的，如果你不关心周围，那么你只有被别人“代表”的份；
还有，智库提供了工作机会，
如果你不缺智慧，不缺知识，不缺思想，不缺洞察，但是对商业没啥兴趣，那么你可以去智库。
 

PS，这期的《新周刊》封面专题和我不谋而合。题目叫做：智库，一个国家的智商。既然是专题，自然比我写得深，不过很多观点和我还是比较相同的，比如说这次峰会，其实是“会议比智库还多”。另外也较多地采用了来自民间智库的声音。
大家有兴趣可以买来一看，部分文章的地址在这里。